一 欧美和中俄之间的争议

美国圣母大学法学教授欧克奈尔（Mary Ellen O'Connell）和英国皇家国际事务研究所国际法专家有松（Louise Arimatsu）这样描述美俄的立场差异。她们写道，俄罗斯安全理事会（Russian Security Council）时任副秘书长舍尔斯秋克（Vladislav P. Sherstyuk）曾提议，国际社会应该以《禁止化学武器公约》为样板，来谈判制定全新的网络安全条约，并建议禁止任何国家秘密植入战时可以使用的恶意代码，但美国反对俄罗斯的立场，希望继续利用互联网，开展类似震网病毒（Stuxnet worm）那样的攻击行为。^[3]

俄罗斯的初衷是直接签订具有法律约束力的条约。俄罗斯认为，美欧推动旧法的适用，是在搞网络空间军事化，是在武装网络空间，制定作战规则，而非为了和平稳定。俄罗斯认为，由于网络空间冲突升级速度快，网络武器扩散难度小，攻击溯源挑战大，因此正确的做法是制定新法，全盘禁止所有恶意攻击行为。俄罗斯还认为，网络空间带来的威胁具有紧迫性，推动旧法适用的过程太漫长，等待的代价太高。^[4]

美国卡内基国际和平基金会研究员莫若（Tim Maurer）认为俄罗斯提倡制定新法有两个目的。一是俄罗斯试图限制美国的网络战实力，是基于战略目的，而非道义立场。美国对自己的攻击能力深感自信，不喜欢军控视角，不主张限制网络攻击能力。二是俄罗斯担心颜色革命，担心异议人士和人权组织通过互联网开展活动。^[5]

莫若表示，俄罗斯和美国都关心且担心查证（verification）和执法（enforcement）等方面的技术挑战，但俄罗斯引用这些挑战论证制定新法的合理性，美国则以此为由拒绝制定新法。“如何确定是否发生了入侵行为？如何进行惩罚？制定了条约，如果无法执行，反而会伤害国际法。因此，美国认为，需要从不具约束力的‘软法’入手，确立国家行为主体都能接受的行为准则。”^[6]

欧盟网络安全政策协调员迪尔马卡拉（Heli Tiirmaa-Klaar）是欧美保守派声音的典型代表。她表示，欧洲不支持制定新条约、新法律，欧洲担心威权政府使用这些法律工具加强控制网络空间。她提倡沿用旧法，她认为《塔林手册》是这方面的典范，认为应该借鉴两部《塔林手册》对《武装冲突法》的阐释。^[7]

澳大利亚的官方看法跟美国一致。澳大利亚指出反对制定新法的三个原因。第一，澳大利亚认为技术变革日新月异，许多潜力尚未释放，政策制定者跟不上技术发展的潮流。第二，澳大利亚认为，一些国家担心签署条约会限制它们使用网络武器，限制行使国家主权。第三，网络攻击溯源难度大，影响条约的执行力。因此，澳大利亚外交部部长毕晓普（Julie Bishop）表示，讨论国际协议的时机尚不成熟，基本原则的制定工作才刚刚起步，对话才刚刚开始。^[8]

中国外交部官员表示，在网络空间这样一个全新的疆域，无论是自愿性规范，还是国际法准则，都存在“现有的”是否相关、如何适用，以及考虑制定“新的”问题，如果只是强调现有国际法统统适用并且足够，不考虑其相关性及制定新的法律或规范，那将是对业已达成之共识的误读。^[9]