《伤寒例》论伤寒与温病
《伤寒例》是《素问》《灵枢》《难经》《阴阳大论》的热病学说走向《伤寒杂病论》的理论桥梁，既体现了仲景学说与“古训”在学术上的继承关系，又反映了其辨证论治的突出成就，与《伤寒论》文字、内容首尾相应。
由于今本《伤寒例》中有“今搜采仲景旧论，录其证候诊脉声色，对病真方，有神验者，拟防世急也”之说，而且，《外台秘要》之中的“王叔和曰”也有这段话，所以，后世有人认为《伤寒例》是王叔和所作。
自王安道、陶华、方有执、喻嘉言等“错简说”盛行之后，《伤寒例》被当作王叔和“赞经之辞”而大受诋毁。喻嘉言在《尚论篇》中说：王叔和整理《伤寒论》是“碎裁美锦，缀以败絮，盲瞽后世，无繇复睹黼黻之华”。致使《伤寒例》与《评脉法》《辨脉法》等一起，被排斥在“洁本《伤寒论》”之外，一般刻本和《伤寒论》教材，都不再收录《伤寒例》，它在外感热病方面所具有的突出成就，也无缘被人们认识，实在是外感热病学史上的一大“冤案”。
曹东义《中医外感热病学史》，将敦煌卷子及其他异文仔细考证，发现王叔和曾节录而未撰著《伤寒例》。王叔和辨治伤寒不取六经辨证，论传变独尊华佗“六部传变”学说，与仲景及《伤寒例》在学术思想上有着明显的分歧。因此，曹东义认为《伤寒例》之作，非叔和所为。《伤寒例》中虽混杂后世辞句，但其原作当为仲景手笔。
张仲景在伤寒学术方面所取得的成就，历代医学家都有研究和阐述，堪称内容丰富的“伤寒学”。按照国医大师邓铁涛教授“以发展的观点看待外感热病”的思想进行总结，张仲景外感热病学术成就大约有以下几个方面：
一、重视外邪致病因素的作用
《素问》《灵枢》之前的外感热病，虽然已经有了“今夫热病者皆伤寒之类也”的外因认识，但是，并没有在疾病的命名上予以突出体现，所以名“热病”而不云“伤寒”。伤寒学说崛起之后，改变了命名方法，把以证候命名的学术特征，转变为以外邪致病因素命名疾病。
命名方法的转变，意味着学术着眼点的不同，意味着战略目标的转移，尽管这种“转移”的得失还有待于历史的验证，但是，自汉末一直到明末清初，伤寒学派的新的命名方法，得到了历代医家的遵循与继承，影响学术界一千多年。温病学家虽然谈论的是温病，但是命名方法上仍然借助伤寒学家的方法，而没有借助于热病学说以突出证候命名疾病的特点。
重视外邪致病因素，在当时具有促进学术发展的积极意义。因为，《素问》《灵枢》只提到发热为主就是热病，那么，这种热病是如何产生的？是限定于“冬伤于寒”还是可以泛发于四季？伤寒学家的认识有了新的发展，《阴阳大论》提出来“寒毒”之说，受到了张仲景的重视，并进一步强调了寒邪致病的严重性和广泛性，认为四季都可以有伤寒。
这是明显不同于前人的观点。而且，还提出来“时行寒疫”的学说，认为严重流行的传染病，大多与气候有寒潮有关。
《伤寒例》还提出来“更感异气，变为他病”的观点，把外感寒邪作为一切外感热病的基础因素。
《伤寒例》说：“若更感异气，变为他病者，当依旧坏证病而治之。若脉阴阳俱盛，重感于寒者，变为温疟；阳脉浮滑，阴脉濡弱者，更遇于风，变为风温；阳脉洪数，阴脉实大者，更遇温热，变为温毒。温毒为病最重也；阳脉濡弱，阴脉弦紧者，更遇温气，变为瘟疫。以此冬伤于寒，发为温病，脉之变证，方治如说。”
“脉阴阳俱盛”本来是《难经·五十八难》所叙述伤寒病的脉象，现在提出来“若脉阴阳俱盛，重感于寒者，变为温疟”，其显然不同于《难经》的观点。
“阳脉浮滑，阴脉濡弱”是《难经》所说的“中风”的典型脉象，《伤寒例》却提出来“阳脉浮滑，阴脉濡弱者，更遇于风，变为风温”，也与《难经》不同。
《伤寒例》所说的“阳脉洪数，阴脉实大者，更遇温热，变为温毒”，也应当脱胎于《难经·五十八难》所说的“热病之脉，阴阳俱浮，浮之而滑，沉之散涩”。
《伤寒例》所说的“阳脉濡弱，阴脉弦紧者，更遇温气，变为瘟疫”，也是《难经》“湿温之脉，阳濡而弱，阴小而急”有关内容的丰富与发展。
因此，经过《伤寒例》的“再认识”，《难经》的“伤寒有五”中的伤寒、中风、热病、湿温，已经通过“更感异气”，变成了温疟、风温、温毒、瘟疫，都变成了后世所说的温病，为瘟疫、温病学派的诞生开创了先河，完成了伤寒向温病转化的理论阐释。也就是说，伤寒与温病的界限，在《伤寒例》作者的眼里，是可以转化的，可以由伤寒转为温病，“以此冬伤于寒，发为温病，脉之变证，方治如说”。伤寒与温病的界限，并不像后世温病学家所说的那样如水火冰炭之别，不可逾越。《伤寒例》的伤寒“更感异气”可以向温病转化的观点，对于今天的寒温统一，仍然具有启迪意义。
二、努力探索外感热病的多样性
“热病”是很笼统的说法，是众多疾病的总概括。同样是发热为主的热病，在不同的季节里，其临床过程是不一样的；即使是同一季节里，不同人所患的热病也是有所区别的，该怎样认识外感热病的这些区别呢？《难经》的“伤寒有五”学说，《伤寒例》的“更遇异气，变为他病”学说，可以比较好地解释外感热病的复杂性，也可以为千变万化的临床现象，提出理论思考。
《伤寒例》关于外感热病的多样性的认识，启发了后世温病学家。吴鞠通《温病条辨》说：“温病者，有风温、有温热、有温疫、有温毒、有暑温、有湿温、有秋燥、有冬温、有温疟。”吴鞠通所说的这九种温病，几乎囊括了仲景时代的所有外感热病。所不同的是，《伤寒例》用广义伤寒来概括这九种温热病，并且“悉以治伤寒之法治之”，而吴鞠通则用广义温病来概括。因此，吴鞠通说：“此九条（温病），见于王叔和《伤寒例》中居多，叔和又牵引《难经》之文以神其说。按时（代）推病，实有是证，叔和治病时，亦实遇是证。但叔和不能别立治法，而叙于《伤寒例》中，实属蒙混，以《伤寒论》为外感之妙法，遂将一切外感，悉收入《伤寒例》中，而悉以治伤寒之法治之。”吴鞠通承认仲景时代也有他说的几种温病，其区别只是他用温病的治疗方法进行治疗，而仲景、叔和却是用伤寒的方法进行治疗的。
三、辨证方法的进步与发展
华佗独创“伤寒六部传变”和以汗吐下三法治伤寒的学说，为我们留下了极为难得的学术见解。他还非常重视伤寒病过程中“胃烂斑出”的证治，实为后世温病学家辨治斑疹的先驱。他的学说深受王叔和等医家的推崇，在《诸病源候论》《备急千金要方》《外台秘要》等书中亦有引用，影响极为深远。
华佗论述伤寒病证治的著作，虽久已失传，但孙思邈《备急千金要方》引华佗曰：“夫伤寒始得，一日在皮，当摩膏火灸之即愈。若不解者，二日在肤，可依法针，服解肌散发汗，汗出即愈。若不解，至三日在肌，复一发汗即愈。若不解者，止，勿复发汗也。至四日在胸，宜服藜芦丸，微吐之则愈。若病困，藜芦丸不能吐者，服小豆瓜蒂散，吐之则愈也。视病尚未醒醒者，复一法针之。五日在腹，六日入胃。入胃乃可下也。若热毒在外，未入于胃，而先下之者，其热乘虚入胃，即胃烂也。然热入胃，要须下去之，不可留于胃中也。胃若实热为病，三死一生，皆不愈。胃虚热入烂胃也，其热微者，赤斑出者。此候五死一生；剧者黑斑出者，此候十死一生。但论人有强弱，病有难易，得效相倍也。”
《外台秘要》所引“华佗曰”此下还有“病者过日，不以时下之，热不得泄，亦胃烂斑出矣”。
《备急千金要方》与《外台秘要》成书相差百年左右，皆引用华佗的伤寒学说，文字基本相同。是孙思邈、王焘都见到了华佗的著作，而分别引用，还是《外台》转引自《备急千金要方》？编者倾向于后者。如果是前者，说明唐代中叶华佗的著作还在流传；假如是后者，那就说明有可能华佗的著作当时已经失传。
华佗“六部传变”不同于《素问》六经，其只云伤寒而不称热病，由此也可推知其学术主张，应当受到《难经》与《阴阳大论》的影响，但也受到《素问·热论》影响，故云“日传一部”。然而，华佗“六部传变”学说，毕竟不同于《素问·热论》和仲景《伤寒杂病论》的六经辨证，它自成一套辨证体系，体现出他对伤寒病的独特认识。“六部传变”的传变方式，与《素问·热论》一样，也是把发病日数作为一个非常重要的指标，当成临床治疗的依据，虽有整体把握伤寒病情变化的优点，但是验之于临床，难以完全相符。“日传一部”与《素问·热论》“日传一经”一样失之于拘泥。仲景《伤寒例》中“当一二日发”“当三四日发”、《伤寒论》“伤寒三四日”“太阳病四五日”等或然之词的应用，则更能切合临床实际，更符合辨证论治精神，而不是像《素问·热论》那样强调“三日前后分汗泄”，或像华佗那样按伤寒病的日期分别使用汗吐下三法。《伤寒论》不愧为辨证论治的典范。
《备急千金要方》引王叔和曰：“伤寒病者，起自风寒，入与腠理与精气分争，荣卫否隔，周行不通。病一日至二日气在孔窍皮肤之间，故病者头疼恶寒、腰背强重。此邪气在表，发汗则愈……三日以上气浮在上部，填塞胸心，故头痛胸中满，当吐之则愈。五日以上气沉结在藏，故腹胀身重、骨节烦疼，当下之则愈。明当消息病之状候，不可乱投汤药，虚其胃气也。”王氏此论源于华佗，又有所阐发，使汗吐下三法更明晰易施，同时，论明邪气在胸与入腹，为气之浮沉所致。
《伤寒例》体现了仲景尊经而不泥古的学术风格，如：“凡伤于寒则为热病，热虽甚，不死。若两感于寒而病者，必死。尺寸俱浮者，太阳受病也，当一二日发，以其脉上连风府，故头项痛、腰脊强；尺寸俱长者，阳明受病也，当二三日发。以其脉侠鼻、络于目，故身热、目疼、鼻干、不得卧；尺寸俱弦者，少阳受病也，当三四日发。以其脉循胁络于耳，故胸胁痛而耳聋。此三经皆受病，未入于府者，可汗而已。尺寸俱沉细者，太阴受病也，当四五日发。以其脉布胃中，络于嗌，故腹满而嗌干；尺寸俱沉者，少阴受病也，当五六日发。以其脉贯肾，络于肺，系舌本，故口燥舌干而渴；尺寸俱微缓者，厥阴受病也，当六七日发。以其脉循阴器，络于肝，故烦满而囊缩。此三经受病，已入于府，可下而已。”在这段文字里，对《素问·热论》原文进行了改动和补充，涵义深远。《素问·热论》“伤寒一日，巨阳受之”为限定之词，此则改为“当一二日发”等或然之词，意寓不必“日传一经”。将“入脏”改为“入腑”，因腑病多用通下之法，而脏病少有可下之证；将“可泄而已”改为“可下而已”，《素问》用“泄”字与其多用针刺有关，改为“下”字则能与六经病篇诸承气汤相呼应。将六经病主脉增补在证候之前，与仲景重视脉诊的特点颇为一致，如仲景六经病各篇题均为“辨××病脉证并治”，其自序云“并平脉辨证”，治坏病须“观其脉证，知犯何逆，随证治之”等，均为脉在证先，观脉识证。由此可知，《伤寒例》与《伤寒论》文字内容前呼后应，实出仲景之手笔。
张仲景对于伤寒的辨证方法，虽然继承《素问·热论》六经辨证的思想，但是，在具体运用六经的时候，加进了自己独特的学术见解，使之更切于临床实际情况。其突出的表现，就是创立了半在表半在里的“半表半里”概念，阐明了三阴证的本质。
所谓“半表半里”证，是张仲景的创造，也是他善于观察临床实际病情得出的客观认识。本来，按照对立统一的观点认识问题，世界上的病情不是表就是里，表与里之间是不会出现“中间地带”的，出现了“中间地带”，概念就容易模糊，就会让人们觉得不确定，不规范。但是，世界上的事物就是这么复杂，一切绝对的界限是不存在的。人体本身就是一个复杂有机体，疾病过程也是受各种因素影响而出现的十分复杂的临床现象。张仲景根据外感热病的实际过程，发展了《素问·热论》的有关认识，创造性地在里与表之间辟出一块地域，提出半表半里的概念。在临床工作中，根据患者寒热往来、默默不欲饮食、口苦咽干目眩的临床证候，选用小柴胡汤进行治疗，疗效非常之好。张仲景甚至告诉我们“凡有柴胡证，不必悉具，但见一证便是”，这是多么宝贵的经验！
明代外感热病学家吴又可，认真观察传染病的发病与传变过程，认为外感邪气“从口鼻而入”，先进入到皮里膜外的“膜原”，然后再离开膜原，分别向表、向里传变，提出了“疫有九传”的学说。“膜原”的位置，虽然历代有不同的认识，但属于“半表半里”是没有争议的。吴又可创立的“达原饮”，治疗邪在膜原的半表半里证，也是疗效卓著的。张仲景所提出的半表半里证，一直得到后世医家的尊重与遵循。
三阴证是张仲景发展《素问·热论》有关辨证理论的重要贡献，他看到了外感热病的过程之中，可以直中三阴出现以虚寒为主要表现的临床证候，而且就是在一派热象的进程之中，也可能突然转变，由里实热突然转为里虚寒，这种翻天覆地的大变局，没有足够的临床经验，没有过人的胆识是不会参透的。张仲景的可贵之处，就在于他能够从临证实际出发，而不是从概念出发，发现外感热病的突变，这一点连清代的温病学家也要好好向他学习。因为虽然有“炉烟虽熄，不可就云虚寒，恐灰中有火”的现象，但一定要以临床证候为依据，不能以“恐”代“察”，更不能想不到证候的突然转变。
四、治疗方法的丰富与繁荣
代表外感热病学说成就的《素问》《灵枢》，其中提出的治疗方法，主要有《素问·热论》所提出的“其未满三日者，可汗而已；其满三日者，可泄而已”，“体若燔炭，汗出而散”，“热者寒之”；《素问·刺热》提出的“诸治热病，以饮之寒水乃刺之，必寒衣之，居止寒处，身寒而止也”。
由于时代和学术特长的关系，《素问·刺热》提出，治疗热病，“病甚者为五十九刺”。“五十九刺”后世较少应用，尤其是在仲景《伤寒论》问世之后，药物疗法空前丰富，用“五十九刺”取汗更为少见。
华佗用汗吐下三法治疗伤寒，发汗的方法有摩膏、针刺、药物取汗，已经有所发展。
仲景《伤寒杂病论》，不仅注重外感病的发热，而且对发热的不同程度，发热的伴随症状，都进行了更为细致的区别，并给予不同的治疗方法，也即辨证论治的方法。比如发热的同时伴有恶寒，属于表证发热，需要发汗解表治疗。再进一步划分，在发热恶寒同时存在的时候，如果属于没有汗出，或有脉浮紧和呼吸喘促，可以使用麻黄汤；如果发热恶寒，伴有汗出，或有鼻鸣干呕，应当使用桂枝汤；如果是素有咳喘，又新有外感表证，则须选用桂枝汤加厚朴、杏仁；如果外感表证，发热恶寒的同时，有饮邪停聚心下，则需要用小青龙汤进行治疗；如果发热恶寒的同时，兼有内热口渴，烦躁身痛，则需要用大青龙汤治疗。
临床上常常有误治之后，表证未去又添新的正气损伤的情况，如伤阴、伤阳、身痛、心悸、欲作奔豚等证，应当分别采用桂枝加葛根汤、桂枝加附子汤、桂枝加芍药生姜各一两人参三两新加汤、桂枝加蜀漆龙骨牡蛎汤、桂枝加桂汤等进行治疗。仲景还有桂枝加芍药汤、桂枝加大黄汤、桂枝麻黄各半汤、桂枝二麻黄一汤、麻黄杏仁甘草石膏汤、麻黄附子细辛汤、麻黄附子甘草汤、葛根汤、葛根芩连汤等与表证有关的方剂。
《伤寒论》对下法的使用，也很细致：用大承气汤、小承气汤、调胃承气汤治热结于里；桃核承气汤、抵当汤、抵当丸治疗血热互结；十枣汤、大陷胸汤、大陷胸丸、小陷胸汤治疗水热互结，或是痰饮与热互结等。仲景治疗伤寒的法则、方药，细密如此，绝非汗、泄二法，或汗、吐、下三法的几个药方，所能简单概括。仲景六经辨证的内容，博大精深、丰富多彩。难怪王叔和《脉经序》说：“仲景明审，亦候形证，一毫有疑，则考校以求验。故伤寒有承气之戒，呕哕发下焦之问。而遗文远旨，代寡能用，旧经秘述，奥而不售。遂令末学，昧于原本，互滋偏见，各逞己能，至微疴成膏肓之变，滞固绝振起之望。良有以也。”唐代医学大家孙思邈也说：“伤寒热病，自古有之，名贤睿哲，多所防御，至于仲景特有神功。寻思旨趣，莫测其致，所以医人未能钻仰。”仲景六经辨证的学术特长，是在宋代之后才被认识的。
张仲景的《伤寒论》使外感热病，具备了汗吐下和温清消补八法，常用治疗方剂达到113方。可用于治疗的方剂空前丰富，使临床选用“难于取舍”，因此，才有了“辨证论治”的必要。假如，对于外感热病，只有汗法与下法，而且是按日期使用，就不会有“辨证论治”的可能。
张仲景六经证候网罗之广泛，辨证治疗方法之空前丰富，促使外感热病形成专门的学科，外感热病学说由理论走向了临床实践。
邓铁涛教授说，张仲景医学源于“医经家”与“经方家”。《伤寒论》以经方家之著作《平脉辨证》（《汤液经》等）为蓝本，但以医经之理论为指导加以整理提高而成。诚如邓老所言，张仲景医学成就之所以突出，原因就是对于前人经验广泛深入地汲取，把汉代医学四大流派之中的主要精华，都吸收进他的著作之中了。