2.3　研究方法

2.3.1　研究问题

本研究探讨下列两个问题：

①　课堂英语学习停止6个月后学生（免修组）的书面英语是否出现磨蚀？具体表现在哪些指标上？而同期继续课堂英语学习的学生表现如何？

②　免修组学生是否存在个体差异？引起差异的原因是什么？

2.3.2　研究对象

语言磨蚀的研究对象为上海某高校非英语专业学生，共7人。他们因为在大一春季学期的英语水平考试中达标，成绩介于60分到65分之间，所以在大二不需要也没有再选修英语课，这一组学生被称为免修组。

作为对照组的另外7人在大二秋季学期继续选修大学英语课，这一组学生被称为修课组。他们在之前期末考试的成绩接近达标，介于57分到59分之间，说明他们的英语水平与免修组的学生比较接近。

2.3.3　研究过程

本研究对比研究对象就同一个写作任务完成的两次作文，以确保两组文本的可比性。

两次写作时间相隔6个月，第一次写作是大一期末考试时的作文。同年12月，大二修课组的学生在课上完成了这一写作任务的第二次作文，免修组的学生则由研究者安排在课余时间完成，他们已被告知作文将被用于关于语言变化的研究。

最后研究者通过电子邮件的方式向免修组学生了解他们在不修英语课的学期里接触英语的情况。

2.3.4　写作任务

研究对象按要求在30分钟内完成一篇200词的作文，就大城市交通拥堵提出两个解决办法。

2.3.5　数据的采集与标注及研究变量

两组学生的两次作文共计28篇，由研究者输入电脑用于后续相关分析。

对语言的分析从两个方面展开： 客观语言指标和整体语言质量。客观语言指标包括语言流利度、句式复杂度、语言准确度和词汇复杂度。

语言流利度被操作化为文本长度（考虑到是限时作文）和t单位长度；句式复杂度为t单位小句数；语言准确度为无错误t单位比例⁽²⁾；词汇复杂度为高级词汇比例。对t单位长度、句式复杂度、语言准确度的标注和计算由研究者完成。词汇复杂度的计算由研究者借助网上的词汇软件VocabProfile⁽³⁾完成，该软件把所输入文本的词汇分为五类： 高频词、次高频词、学术词汇、技术词汇以及单词表外词汇。本研究中词汇复杂度为后三类词汇的比例，这里词指的是词型（type）。

此外，文本语言质量的打分采用整体印象法，不考虑作文的内容、结构或长度。三位评分员分别是研究者、一位曾从事大学英语专业教学工作近二十年的老师和一位哈佛大学法学院毕业的英语母语者。由于每位评分员所打分值的偏度和峰值均介于±2之间，数据可以转换为正态分布（George & Mallery, 2006），因此计算三个评分员间信度时采用组内相关系数（Intraclass Correlation Coefficient）（鲍贵，2010）。表2-1显示，组内相关系数为0.888，具有统计显著意义，说明三位评分员之间有很高的一致性。