批判现实主义与社会主义现实主义（卢卡契）
匈牙利文艺理论家G．卢卡契（1885—1971）和阿多诺、布洛赫和本雅明一样，一生致力于“创建真正的二十世纪马克思主义美学”。他在马克思主义批评中占据重要位置，既继承了传统马克思主义的原则，又开了后来的“西方马克思主义”之先河，但这种“合二为一”的做法也因而受到来自两方面的责难。以下选文展示了卢卡契典型的马克思主义立场：文学不仅是对社会经济现实的反映，而且是对社会现实的批判。由此，十九世纪的现实主义小说（或说批判现实主义）反映了资产阶级社会的矛盾。今天看来，卢卡契对“社会主义现实主义”的理解颇为幼稚，但他就批判现实主义和社会主义现实主义进行的比较很有新意，极富马克思主义的创见。
卢卡契（1885—1971）
社会主义现实主义和批判现实主义的不同之处，不仅在于前者基于坚实的社会主义视角之上，而且在于前者利用这一视角从内部描述推进社会主义的力量。社会主义是一个独立的整体，它不是资本主义社会的陪衬，也不像批判现实主义者那样逃避资本主义的困境，虽然他们已经接近于接受社会主义思想。更重要的是社会主义现实主义对于可以推进社会主义的力量的处理：作为科学的而不是乌托邦式的理论，科学社会主义着力于科学地对待这些力量，正如社会主义现实主义对人性中创建新社会秩序的品质的关注。
社会主义的视角使得作家们可以看清社会和历史的真相。这就开创了文学创作上一个崭新的、卓有成效的篇章。有两点我们要注意。社会主义现实主义是一种可能而非现实；该可能的实现是一个复杂的过程。单靠学习马克思主义（更不用说参加社会主义运动中的其他活动，甚至入党）本身是不够的。作家可以借此获得一些有用的经验，认识一些思想上的和道德上的问题。但是，想把对现实的“真正认识”转变为完备的审美形式并不比从资产阶级的“虚假认识”得出审美形式来得容易。
同时，尽管一个正确的理论方法往往碰巧成为一种正确的美学体系（例如类型学的建立），但其方法和理论结果却不尽相同。这种巧合的根源在于二者都反映同一现实。对社会和历史现实的正确审美理解是现实主义的前提。无论正确与否，纯粹理论的理解只有被完全吸收并转化成合适的审美范畴之后才可能影响文学。理论正确与否并不重要，因为对作家而言，所有理论和概念上的理解充其量只起一般性的指导作用。
如果忽视了这两种运动及其发生的历史必然性之间的联系，我们对于社会主义现实主义和批判现实主义之间相似性的评述就不完整。这一联系的理论基础是社会主义对于真实的关注。马克思主义理论中，对现实的真实再现处于最核心的位置，这是任何其他理论都无法比拟的。这一点和马克思主义理论的其他要素有密切联系。马克思主义者认为，通向社会主义的道路就是历史本身行进的道路。一切的现象，不管主观还是客观，都会推进、阻滞这一运动或使其偏离正确的轨道。这一理解对于勤于思考的社会主义者至关重要。由此，无论作者的主观意图如何，任何对现实的精确描述都有助于马克思主义批判资本主义，都推动社会主义事业的发展。
批判现实主义和社会主义现实主义之间的联系，也暗含于艺术的本质当中。想要阐明社会主义现实主义的理论原则，就必须考虑现实主义与现代主义之间的对立。回顾过去，社会主义现实主义理论家就已经注意到了这一点；他们知道，建立现实主义在美学中的主导地位就必须联合批判现实主义作家们。但这种联合不只是理论上的。这些作家的作品中表现出的历史维度和成就这一历史维度的方法对于理解影响现在和将来的力量必不可少，有助于我们理解现代社会中进步和反动、生命与腐朽的力量之争。无视这一切，就等于扔掉了用以搏击腐朽的反现实主义文学的最有力武器。
随着社会主义的发展，批判现实主义作为一种独立的文学体裁将会枯萎。我们已经指出了社会主义社会中批判现实主义所面临的局限和碰到的问题，并说明，当批判现实主义无法把握一个新的社会的现实，其用武之地必然缩小。批判现实主义会逐渐采用类似于社会主义现实主义的视角，由此批判现实主义将日益枯萎死亡。
所有这些都论证了社会主义现实主义的历史优越性（尽管我一再强调这一优越性不会使社会主义现实主义的作品自动获得成功）。这一优越性的根源在于，和传统观念相比较，社会主义思想和社会主义视角更能给作家以洞察力，使他们能够更加全面深刻地描述作为社会存在的人。
我们已经提到过类型学的问题。什么是典型的文学人物的关键所在呢？典型不能和通常混为一谈（尽管有时会出现这种情况），也不等同于怪异（尽管典型人物经常会超出常规）。从技法意义上讲，当一个人物的内心世界由社会的客观力量所决定时，我们说这是一个典型人物。就像伏脱冷和于连，表面看相当怪异但行为非常典型：一个特定历史时期的决定力量在他们身上得到了集中体现。然而，尽管很典型，但不能一看即明。这些人物身上有一种辩证性，将人物及其偶然遭遇同典型性联系在一起。列文是俄国拥有土地的阶级在一切“都被颠倒了过来”这个时期的典型。了解了他的个人经历之后，读者会不无道理地认为他在某种程度上是一个局外人，或一个行为古怪的人——直到他意识到这些怪异是身处变革中的时代留下的印迹。
上面我所描述的公式化文学中的人物缺乏这些特点。他们不是典型人物，而是主题人物。他们的特点是由某种政治意图事先确定好了的。还需指出，很难把“典型”特点与其他特点区别开来。典型人物用其所有的人格特征对时代的生活做出反应。只要社会主义现实主义创造出了真实的典型，如法捷耶夫的列文森或者肖洛霍夫的格里高里等，都会是深刻人格与深刻典型的有机统一。公式化作家们所创造的人物，一方面来说，不是低于就是高于典型性。人物的塑造低于典型性（尽管娜塔莎·萝托娃的轻快的舞步或者是安娜·卡列尼娜的舞会盛装毫无疑问具有典型性
），而创造他们典型性的意图也许和人物的心理并不相关。当然，这一弱点是所有自然主义文学的通病，左拉的“典型”人物也显示了类似的缺憾。
无论是社会主义的还是其他类型的自然主义，都剥夺了生活的诗意，使一切变成叙事。自然主义的公式化做法抓不住现实的“多变性”、丰富性和美感。自然主义剥夺生活的诗意，这是人所共知的，那些帮助造成这种局势的作家和批评家也对此供认不讳。值得一提的是，社会主义国家里，公众舆论对于社会主义自然主义的看法不如资产阶级对于他们的现代主义的看法那么虚伪。但是，我们知道，在斯大林时期，很多重要的马克思主义原则被讲错了。一些文学理论家因此给自然主义取了一个富有诗意的名字：“革命浪漫主义”，而没有提出思想上正确的审美解决办法。
（王育平 译）
关键词
社会主义现实主义（socialist realism）
批判现实主义（critical realism）
类型学（typology）
典型/通常/怪异（typical/average/eccentric）
典型人物/主题人物（typical hero/topical hero）
公式化文学（schematic literature）
主题人物（topical hero）
关键引文
1．社会主义现实主义和批判现实主义的不同之处，不仅在于前者基于坚实的社会主义视角之上，而且在于前者利用这一视角从内部描述推进社会主义的力量。
2．马克思主义理论中，对现实的真实再现处于最核心的位置，这是任何其他理论都无法比拟的。
3．什么是典型的文学人物的关键所在呢？典型不能和通常混为一谈（尽管有时会出现这种情况），也不等同于怪异（尽管典型人物经常会超出常规）。从技法意义上讲，当一个人物的内心世界由社会的客观力量所决定时，我们说这是一个典型人物。就像伏脱冷和于连，表面看相当怪异但行为非常典型：一个特定历史时期的决定力量在他们身上得到了集中体现。
4．上面我所描述的公式化文学中的人物缺乏这些特点。他们不是典型人物，而是主题人物。他们的特点是由某种政治意图事先确定好了的。
讨论题
1．卢卡契认为社会主义现实主义和批判现实主义的主要异同是什么？卢卡契判断社会主义现实主义比批判现实主义优越，你赞成吗？
2.“典型性”这个概念据说是恩格斯首先提出的，讨论其含义（参阅伊格尔顿的选文《文学与历史》）。
3．讨论卢卡契对待自然主义和现代主义的态度。
4．为什么卢卡契不喜欢“革命的浪漫主义”？