上编 商代考古学研究
一、先商文化遗存
安阳小屯西地的先商文化遗存
——兼论“梅园庄一期”文化的时代
1971年11月至1973年5月，中国科学院考古研究所安阳工作队对小屯西地进行发掘，在四个探方和三个灰坑中发现了较早的商文化陶片，其中以1972年发掘的H49、H50出土的陶片数量和器类较多，并有完整的陶器13件，其他单位的商文化陶片较少而破碎。从1974年以来，安阳队将屯西H49、H50的陶器陈列于队内的标本室中。二十多年来，国内外来我队参观的不少学者，对这批陶器甚感兴趣，有的学者还作了简要的记录，在文章中加以引述。他们认为，这批陶器对研究冀南豫北的商文化是很珍贵的资料，希望安阳队能早日将小屯西地发掘报告发表，以便作进一步的研究。鉴于当年主持小屯西地发掘并对发掘资料进行整理的同志已病逝，该发掘报告近期还难于出版。笔者是H49、H50的发掘者，在这里将这两坑的资料先行报道，以满足考古工作者研究的需要，与此同时，也简述自己对有关问题的一些看法。
一 72AXTH49与H50的形制及坑内堆积
1.72AXTH49
H49位于探方T34中部第⑦层下。坑口近椭圆形，距地表2.75米，东西长5.4米、南北宽2.2—2.35米。坑底距地表深4.45米，平面近鞋底形，东西长4.55米、西部宽0.8米，东部宽1.55米。从坑口以下坑壁近直，距坑底1米（距地表3.75米）时，向内急收，形成一台阶状斜坡。坑底不平，西部比东部高0.3米（图一，1）。
图一 小屯西地H49、H50平剖面图
1.H49平剖面图；2.H50平剖面图
坑内堆积分4层，第①层黄土，厚0.25—0.75米，内含灰白色斑点，出少量陶片；第②层灰褐土，土质松软，厚0.35—0.65米，出土陶片较多；第③层黄色土，含料姜石，厚0.15—0.2米，不出陶片；第④层黄褐土，厚0.2—0.45米，出土陶片极少。此坑虽分4层，但出土的陶片无早、晚之别。全坑共出陶片991片，还有可复原的陶器12件，包括鬲3件，深腹罐3件、捏缘罐1件、甑2件、盆3件。
2.72AXTH50
H50发现于H49的底部。坑口平面呈圆形，距地表深4.45米，直径1.5米。坑底距地表深6.9米，平面近菱形，边长0.82—0.86米。坑壁较直，至坑深1.2米时，（距地表深5.75米）往内斜收，形成一台阶，底部平坦（图一，2）。
坑内堆积分2层，第①层灰褐土，土质松软，厚0.5米，出少量陶片，第②层黄褐土，厚1.95米，土质纯净，陶片极少。全坑共出陶片26片，还有完整的小陶盆1件。
二 72AXTH49与H50的陶器
H49与H50共出陶片1017片，包括夹砂黑陶283片，夹砂灰陶217片，夹砂褐陶64片，泥质灰陶262片，泥质黑陶163片，泥质红陶28片。纹饰有绳纹、弦纹、圆涡纹、圆圈纹、篮纹等。以绳纹为主（细绳纹占大多数），次为素面，再次为弦纹，其他的纹饰数量很少。
器类有鬲、甑、罐、捏缘罐、盆、小盆、瓮、豆、器盖钮等。现分别介绍如下：
1.鬲 5件。按颈、腹、足的差异可分为三型：
A型 1件。H49：1，夹砂灰陶。口微侈，卷沿圆唇，高领，分裆，鼓腹，最大径在下部，短柱状实足外撇，足距大于口径。通体饰细绳纹，直至足部，颈部的绳纹被抹去，但痕迹仍隐约可见。唇面有绳切纹组成的花边，但绳切纹的间距较稀疏。胎壁较薄。口径15.3厘米、通高18.1厘米、最大腹径19.4厘米、裆高4.1厘米（图二，1）。
B型 3件，分二式。
Ⅰ式 2件。H49：3，夹砂灰陶。侈口，卷沿圆唇，矮领，鼓腹，最大径在中部。足较高，足距小于口径。腹饰细绳纹，唇面有稀疏的绳切纹花边。胎壁较薄。口径13.1厘米、通高14.6厘米、最大腹径14.7厘米、裆高4厘米（图二，6）。另一件为残鬲裆片、H49：14裆较浅，壁薄。残长9.6厘米，残宽5.6厘米（图二，14）。
Ⅱ式 1件。H49：15，夹砂灰陶，存口部及上腹，似H49：3，但领略高。口径12.5厘米，残高4.5厘米（图二，3）。
C型 1件。H49：2，夹砂黑陶。体近方形。侈口、卷沿、圆唇、矮领、浅腹、腹壁较直，档较高、乳状足，足尖外撇、足距大于口径。自腹至足根饰绳纹。口径11.7厘米，通高11.8厘米、最大腹径13厘米，裆高4.2厘米（图二，7）。
2.甑 2件。均泥质灰陶，形如盆状，底部有孔，按孔的差异，分二式：
Ⅰ式 1件。H49：4，侈口，卷沿，圆唇，有领，领腹分界明显，深腹，平底。底部正中有一圆孔，四周均匀分布着三个月牙形孔。腹以下饰细绳纹，绳纹挺直，甑底原有绳纹，后抹去，现残留痕迹。口径22.3厘米，通高19.9厘米，底径9.5厘米（图二，23）。
Ⅱ式 1件。H49：5，形近H49：4，但唇部较厚，无领，腹略浅。底中部有一圆孔，四周有四个弧线三角形孔，孔的形态不如上件规整。腹部的绳纹较上件稍粗。口径22.2厘米。通高16.8厘米，底径9.2厘米（图二，18）。
3.罐 12件。按口、颈、腹的差异，可分六式：
Ⅰ式 1件。H49：8，夹砂灰陶。侈口，卷沿，圆唇，束颈，深腹，平底，最大腹径在上部。腹饰绳纹，纹饰挺直，通至器底部。下腹有烟炱痕迹。口径20.2厘米。通高29.2厘米，底径8.8厘米（图二，33）。
Ⅱ式 6件。夹砂灰陶。侈口，唇部有绳切纹组成的花边。可细分为三小式：
Ⅱa式 1件。H50：2，口微侈，卷沿，圆唇，沿面较宽。饰细绳纹，残高4.6厘米（图二，8）。
Ⅱb式 2件。侈口，腹较深且微鼓，平底。腹部饰细绳纹，直通至器底。H49：9，最大腹径在中部，唇部的花边较密。口径17.4厘米，通高29.3厘米，底径8.4厘米（图二，32）。H49：7，形近上件，但底中部微内凹，唇部的花边较稀疏，腹饰交叉绳纹。口径15.6厘米、通高25.4厘米、底径7.5厘米（图二，31）。
Ⅱc式 3件。侈口，卷沿，束颈，颈部稍长。H49：17，口径11厘米，残高11.5厘米（图二，4）。H49：18，残高8厘米；H49：19，残高8.5厘米。
Ⅲ式 2件。夹砂黑陶。口微侈，颈较长，腹饰旋断绳纹，有鸡冠形耳。H49：20，腹较瘦长，鸡冠形耳在腹之中部，残高约20厘米（图二，5）；H49：21，腹微鼓，鸡冠形耳在腹之上部，残高12.5厘米（图二，17）。
Ⅳ式 1件。49：22，泥质黑陶。侈口，卷沿，圆唇，沿面中部微凹，鼓腹，素面。残高10厘米（图二，19）。
Ⅴ式 1件。H49：23，夹砂灰陶。直口，束颈、圆唇、唇外侧加厚，鼓腹，素面。残高7.5厘米（图二，12）。
Ⅵ式 1件。H49：24，泥质黑陶。直口，短颈，圆腹，腹中部饰鸡冠形耳。残高10厘米（图二，13）。
4.捏缘罐 1件。H49：6，泥质灰陶。侈口，折沿，圆唇，口沿有对称的手捺痕两个。腹中部微鼓，下部斜直内收，平底。腹部饰细绳纹，直通至器底。口径20厘米、通高21.4厘米、底径9.5厘米（图二，24）。
5.盆 6件。按腹及肩部之差异，分三型：
A型 深腹盆。3件。又可细分为三小式：
Ⅰ式 1件。H49：10，泥质灰陶。大口，卷沿，尖圆唇，深腹，平底，底中部微凹。腹中部饰四周弦纹。口径30.8厘米，通高16.6厘米，底径12.6厘米（图二，28）。
Ⅱ式 1件。H49：25，泥质黑陶。侈口，束颈，上腹较鼓，底残缺。腹饰四周弦纹间以楔形纹，纹饰不大整齐。残高13厘米（图二，22）。
Ⅲ式 1件。H49：26，泥质黑陶。口部残缺，腹较深，底较小且平。腹之中部和下部饰四周规整的弦纹。残高20厘米（图二，16）。
B型 折肩盆。1件。H49：11，泥质黑陶。卷沿，圆唇，束颈，折肩，下腹斜直内收，平底，底中部微凹。腹下部饰细绳纹，绳纹直通至底部。口径16.3厘米，通高9.1厘米，底径7.5厘米（图二，2）。
C型 浅腹盆。2件。依口部差异，分二式：
Ⅰ式 1件。H49：12，泥质灰陶。敞口，宽沿，方唇，唇中部有凹槽，肩微折，大平底。口下饰绳纹，直通至器底部。近口部的绳纹经涂抹，不大清晰。口径29.3厘米，通高8.3厘米，底径15.8厘米（图二，30）。
Ⅱ式 1件。H49：27，泥质灰陶。敞口，宽折沿，底部残缺。腹饰细绳纹。残高7.5厘米（图二，29）。
6.小盆 1件。H50：1，泥质灰陶。敞口、方唇，浅腹，平底。近底部饰绳纹。口径12.4厘米、通高3.9厘米、底径7.4厘米（图二，20）。
7.瓮 5件。依口部差异，分二式：
Ⅰ式 4件。泥质黑陶。平口、折肩瓮的口沿及肩、腹残片。H49：30，短直颈，广肩。肩饰圆涡纹。残高8.5厘米（图二，26）；H49：29，肩饰圆圈纹。残高8.5厘米（图二，27）；H49：28，肩饰圆涡纹。残高9.5厘米（图二，25）；H50：4，肩或腹部残片。饰圆涡纹。残高7厘米（图二，15）。
Ⅱ式 1件。H50：3，夹砂灰陶。敛口，圆唇，唇外侧加厚。素面。中下部残缺。残高6.5厘米（图二，9）。
图二 小屯西地H49、H50陶器
1.A型鬲（H49：1）；2.B型盆（H49：11）；3.BⅡ式鬲（H49：15）；4.ⅡC式罐（H49：17）；5.Ⅲ式罐（H49：20）；6.BⅠ式鬲（H49：3）；7.C型鬲（H49：2）；8.Ⅱa式罐（H50：2）；9.Ⅱ式瓮（H50：3）；10.器盖钮（H49：16）；11.Ⅰ式豆（H49：31）；12.Ⅴ式罐（H49：23）；13.Ⅵ式罐（H49：24）；14.BⅠ式鬲（H49：14）；15.Ⅰ式瓮（H50：4）；16.AⅢ式盆（H49：26）；17.Ⅲ式罐（H49：21）；18.Ⅱ式甑（H49：5）；19.Ⅳ式罐（H49：22）；20.小盆（H50：1）；21.盆或罐片（H49：33）；22.AⅡ式盆（H49：25）；23.Ⅰ式甑（H49：4）；24.捏缘罐（H49：6）；25.Ⅰ式瓮（H49：28）；26.Ⅰ式瓮（H49：30）；27.Ⅰ式瓮（H49：29）；28.AⅠ式盆（H49：10）；29.CⅡ式盆（H49：27）；30.CⅠ式盆（H49：12）；31.Ⅱb式罐（H49：7）；32.Ⅱb式罐（H49：9）；33.Ⅰ式罐（H49：8）；34.斝足或鬲足（H49：34）；35.Ⅱ式豆（H49：32）
8.豆 2件。依豆把粗细，分二式：
Ⅰ式 1件。H49：31，泥质红陶。是豆把的下部。把较粗，底座呈喇叭形。唇内侧着地，底座径13.5厘米，残高9.5厘米（图二，11）。
Ⅱ式 1件。H49：32，泥质灰陶。残豆把，较细。径3.5—7.5厘米，残高10.3厘米（图二，35）。
9.器盖钮 1件。H49：16，泥质黑陶。器盖钮之上部。残高2厘米（图二，10）。
10.盆片或罐片 1件。H49：33，夹砂灰陶。侈口，卷沿，尖圆唇，腹饰篮纹。残高8厘米（图二，21）。
11.斝足或鬲足 1件。H49：34，锥状，饰篮纹。残高6.5厘米（图二，34）。
三 H49、H50的文化性质与年代
小屯西地H40、H50两坑所出的陶器风格相似，时代大致相同。它们与殷墟所出的商代后期陶器有较明显的差别，与“梅园庄一期”陶器有不少相似性，也存在一定的差异，与邻近的下七垣文化漳河型及辉卫类型文化陶器亦有较多的相同点。下面我们从陶质、纹饰、器类、器形特征等几方面作一分析，探讨一下这两个灰坑的文化属性。
1.陶质 小屯西地H49、H50出土的陶片，夹砂陶较多，占全部陶片的55.5%，泥质陶占44.5%。安阳殷代各期陶器均以泥质灰陶为主，夹砂灰陶次之。辉卫类型文化，夹砂陶占的比例很大，如淇县宋窑遗址T302④—⑩（实为一大灰坑的堆积），夹砂陶占98%，泥质陶只占2%。[1]漳河型文化，一般都是夹砂陶多于泥质陶，如河北永年何庄T8[2]，夹砂灰陶占56.5%，泥质灰陶占43.5%。也有一些遗址，夹砂陶较泥质陶略少，如涧沟57H20，夹砂陶占47%，泥质陶占53%[3]。
2.纹饰 小屯西地H49、H50的纹饰，以绳纹为主，占55.7%（细绳纹占了大多数），素面占33.8%。宋窑T302④—⑫，绳纹占89.2%，素面仅占1%。涧沟57H20，绳纹占58%，素面占32%，与小屯西地H49、H50相似。小屯西地H49、H50，还有部分弦纹，少量的篮纹、楔形纹、圆涡纹、圆圈纹，前三种纹饰也见于漳河型文化，后两种纹饰则见于辉卫类型文化的宋窑、潞王坟[4]、李固[5]等遗址。屯西H49、H50的鬲、罐口沿上的绳切纹花边，在漳河型与辉卫型文化中皆有发现。
3.器类 小屯西地H49、H50的器类有鬲、甑、罐、盆、豆、瓮、器盖等，这几类器物，均见于漳河型与辉卫类型文化中，但它们所占的比例是有区别的。下面将小屯西地H49、H50与涧沟57H4[6]、宋窑T302④—⑫的陶器的主要器类作一比较（表一）。
表一 小屯西、涧沟、宋窑典型单位的主要陶器在各自器类中所占百分比
续表
表一的数字说明，罐在宋窑遗址的比例很大，达2/3，而鬲相当少，近1/20，小屯西H49、H50，罐与鬲的比例与涧沟57H4比较接近。盆，在宋窑遗址占的比例甚少，不足2%。但在小屯西地与涧沟，它占的比例在1/5上下，成为仅次于罐的第二号器物。又，小屯西地平底器占75%，三足器占16.7%，未见圜底器。漳河型文化也是以平底器为主，而辉卫类型文化，凹圜底器数量多，平底器较少。
下面再将小屯西地H49、H50主要器类的形式与漳河型、辉卫类型文化（以宋窑遗址为代表）作一比较。
深腹罐 小屯西地此类罐数量多，其形态多是侈口，卷沿，圆唇，腹中部稍外鼓，小平底（学术界多称之为橄榄形罐），与漳河型文化的界段营[7]、涧沟[8]、河南鹿台岗[9]所出的很相似（图三6、2、10）。与辉卫类型宋窑所出的同类罐T302⑪：209、T301③：105（图四8、9）亦相近。不同的是此二器凹平底。
鬲 小屯西地H49所出的三件鬲的形态有别，共同点是侈口、卷沿、圆唇、鼓腹、分裆，其中A型鬲H49：1与界段营H8：35（图三，9）及宋窑T22④：79（图四，6）的鬲基本相似，稍有差别的是H49：1，下腹外鼓较甚，足根呈短柱状。B型鬲H49：3与宋窑T302⑩：141（图四，7）大体相似，其上部则与涧沟所出的鬲、甗口沿近似（图三，1、5）。又，屯西H49：1与H9：2两件鬲，绳纹通至足根，这是漳河型陶鬲的一大特点。
图三 漳河型文化陶器
1.鬲（涧沟）；2.罐（涧沟）；3.盆（下七垣T11③：1404）；4.瓮（下七垣T7③：1407）；5.甗（涧沟）；6.罐（界段营H8：6）；7.小盆（下七垣T13④：622）；8.盆（涧沟HJT3
：225）；9.鬲（界段营H8：35）；10.罐（鹿台岗）；11.盆（涧沟HQH81）
盆 小屯西地AⅠ式弦纹深腹盆H49：10，与涧沟HJT3
：225酷似[10]（图三，8），AⅡ式弦纹加楔点纹深腹盆与涧沟HQH81深腹盆纹饰风格相近[11]（图三，11），小屯西地B型折肩盆H49：11，与下七垣T11③：1404盆相似（图三，3）
小盆 小屯西地H50：1，与下七垣T13④：622小盆在形制和尺寸上相近（图三，7）。
瓮 小屯西地Ⅰ式瓮H49：30，似下七垣T7③：1407[12]（图三，4），但瓮上的圆涡纹与宋窑T302⑪：219平口瓮相似（图四，11）。
甑 小屯西地与邯郸涧沟、淇县宋窑所出的甑均如深腹盆形，通体饰绳纹。若结合甑底的情况一起考虑的话，屯西的甑与后者更为相似。如屯西Ⅰ式甑H49：4，底部甑孔的数目与排列与宋窑T11⑥：104雷同（图四，10）。
图四 小屯西地、宋窑、二里头洛达庙、二里岗陶器比较
1、2.鬲（小屯西地H49：1，H49：3）；3.罐（H49：8）；4.甑（H49：4）；5.瓮（H49：28）；6、7.鬲（宋窑T22④：79，T302⑩：141）；8、9.罐（宋窑T302⑪：209、T301③：105）；10.甑（宋窑T11⑥：104）；11.瓮（宋窑T302⑪：219）；12.鬲（二里头IXH30：1）；13.甑（洛达庙H97：12）；14.甑底（二里岗H9：368）
从以上的叙述中，可以看出，以H49、H50为代表的小屯西地商文化遗存与下七垣文化漳河型（尤其是与涧沟遗址）的陶器在陶质、纹饰、器类、形制方面基本相似，所以，二者的文化性质是相同的。但值得注意的是，小屯西地的陶器也有一些在漳河型文化中未见或罕见的因素：（1）夹砂黑陶数量较多；（2）出土1件捏缘罐（H49：6）；（3）一些陶器的腹部有鸡冠形耳。这些因素都见于辉卫类型的宋窑遗址的陶器中。再者，小屯西地陶器某些器类的形制或纹饰也与宋窑所出的相近。反映出小屯西地的漳河型文化与辉卫类型文化有较密切的联系。也可以说，小屯西地的商文化遗存，是受到辉卫类型影响的漳河型文化。
关于小屯西地H49、H50的年代，在目睹过这批陶器的学者中意见不一。有认为相当二里头二、三期，四期，二里岗下层，三种看法。
上文已提到，小屯西地H49、H50的陶器与漳河型涧沟陶器较为相似，后者学术界多认为是先商晚期。[13]
由于小屯西地的陶器与宋窑遗址的陶器在形式上也有不少相似之处，而宋窑的陶器，已经过较系统的整理、研究，分期、分组较科学[14]，可作为屯西H49、H50断代的一个依据。上文提到，宋窑T301③：105、T302⑪：209罐、T302⑪：219瓮、T302⑩：141、T22④：79鬲、T11⑥：104甑与小屯西地H49同类器相似。T301③属宋窑二组，T302④—⑪属宋窑三组，T22④、T11⑥属宋窑四组。小屯西地的陶器较多与宋窑第三组相近，估计时代与之相当，宋窑第三组属先商晚期。
二里头Ⅸ区H30：1的一件陶鬲与小屯西地H49：3的B型鬲相似，前者属二里头期[15]（图四，12）。洛达庙H97：12出土的一件甑（图四，13）[16]甑底孔眼的形式与排列与小屯西地H49：4 Ⅰ式甑亦相似。学术界多认为，洛达庙晚期略早于二里岗下层。[17]二里岗H9：368[18]的甑底，中部有小圆孔，周围有三个桂叶形孔（图四，14）孔数与排列方式与屯西H49：4的甑亦相近，不同的是H9：368的中部圆孔孔径甚小。二里岗H9，属二里岗下层一期，近年来学术界多认为其时代与偃师商城一期相当。综上所述，我们认为，小屯西地H49、H50的时代大体属先商时期，最迟或可至夏、商之交。
四 关于“梅园庄一期”文化的时代
殷墟“梅园庄一期”文化遗存发现于1958年发掘的梅园庄遗址和1960年发掘的孝民屯遗址。[19]两处遗址出土的遗物不多，陶器特征基本相似，均较殷墟文化第一期早。对其时代学术界主要有两种看法：一种认为，它与小屯西地、南地的商文化层，都属先商晚期[20]；另一种认为，它属商代早期，相当于二里岗下层文化的阶段。[21]
下面我们从陶质、纹饰、器类、器形加以分析，将它与小屯西地、郑州二里岗以及宋窑、东下冯等遗址作一比较。
1.陶质与纹饰
根据《殷墟发掘报告》表三九，《郑州二里岗》表五及小屯西地H49、H50陶器资料，列成下面的梅园庄、小屯西、郑州二里岗陶质与主要纹饰比较表（表二）。
表二 梅园庄、小屯西、郑州二里岗陶质与主要纹饰统计表
从这张简表中可以看出，“梅园庄一期”T3⑥、T4⑥在陶质和主要纹饰方面更接近二里岗文化。
“梅园庄一期”的绳纹中，有一部分极细，称为线纹，在小屯西地没有发现，在宋窑遗址及郑州二里岗均有少量。“梅园庄一期”在泥质陶上发现少量的印纹：圆涡纹、S形纹、指甲纹、回形纹等。圆涡纹见于小屯西地、宋窑、二里岗等处，后三种纹饰在小屯西地及二里岗均未见，但S形纹在东下冯遗址各期相当常见。指甲纹与回形纹见于东下冯的第四、五期。[22]
2.器类与形制
“梅园庄一期”的陶器有鬲、甑、鼎、罐、豆、钵、盆、碗、瓮、尊、器盖等，种类较小屯西地H49、H50为多，这些器类也见于漳河型、辉卫类型及二里岗文化中。在梅园庄与小屯西，罐数量最多，次为盆，第三位才是鬲，占14%—16%，而二里岗，第一位是鬲，占26%，第二、三位是罐与盆。小屯西H49、H50，平底器占大多数，未见圜底器。“梅园庄一期”亦以平底器为主，如盆、钵、碗等均平底，但已出现二件圜底罐，宋窑遗址凹圈底器占多数，二里岗，圜底器达到47%。
下面将“梅园庄一期”所出的鼎、深腹罐、甑、盆、鬲、瓮、钵、尊等，与小屯西、宋窑、二里岗、二里头、东下冯等地所出的同类器作出一比较。
鼎 孝民屯AHT301③：5，口上部与底部均残，存肩、腹与足。侈口，折肩，浅腹（图六，1），形制与二里岗下层二期的H17：132（图六，10）、宋窑第5组的H50：8（图六，6）东下冯第5期的J2：22鼎（图六，13）基本相似。宋窑第5组、东下冯第5期之时代相当于二里岗下层。
深腹罐“梅园庄一期”的深腹罐有两种形式：一种如MH7：1、MH5：72，侈口、卷沿、束颈，腹较直或微鼓，薄胎，腹施细绳纹或线纹（图五1、2）。似小屯西地H49：8Ⅰ式罐。另一种如AHT301⑤：20、MH4：1，侈口，折沿，唇沿折出一棱，形成沿口有一凹槽，鼓腹，圜底，薄胎，通体施线纹（图六，2）。其形制酷似二里岗H14：80[23]与偃师商城H19：8[24]（图六，14）、宋窑H43：26（图六，7）也大体相近，后者沿面无凹槽。这三件罐，时代相当于二里岗下层第2期。
甑 只见一件，孝民屯AHT302④：25，上部残缺。平底，底部有三个扇面形孔，腹饰绳纹（图六，3）。甑底孔的数目和排列方式与小屯西H49的甑不同，与殷墟商代后期的甑底相似。上文已提到，二里岗下层一期H9的甑，底部有三个桂叶形孔绕一中心小圆孔，但二里岗下层二期H18所出的甑，底中部的圆孔已消失，只有三个桂叶形孔（图六，12）。又，二里头遗址1—5期，甑的底部通常是3个或4个桂叶形孔围绕一中心圆孔，到了第4、5期，则出现了类似二里岗H18：29那样的甑底。[25]可见甑底孔眼虽小，它的变化却透露出时代变化的信息。
盆 “梅园庄一期”的盆有三种形式：一种是深腹盆，如梅园庄MT3 
：5，宽折沿，深腹，平底。腹之中部施平行弦纹，下部饰绳纹（图六，4）。与之大体相似的盆有屯西H49：10（图二，28），宋窑四组的T21⑤：58（图六，8），只是在唇沿或纹饰上稍有差异。二里头四期92YL ⅥH10：2的盆（图六，15），不但形制与梅园庄MT3 
：5相似，且尺寸亦相近。[26]另一种是折肩盆，如孝民屯AHH301：7（图五，5），与屯西H49：11（图二，2），下七垣T11③：1404大体相近，只是这两件盆尺寸较小。第三种浅腹盆，如梅园庄MH7：3（图五，4），与宋窑第三组的盆T302⑩：150（图五，9）基本相近，不同的是前者素面，后者有绳纹。
鬲 只见足部，均较高，尖锥形。已发表的两件鬲足，无纹饰。但在孝民屯T101③近代扰乱层中，出了一件尖锥形高鬲足，饰细绳纹，直通至尖部。[27]“梅园庄一期”所出的鬲足，与下七垣文化所出的近似。
图五 梅园庄一期早段与小屯西、宋窑陶器比较
1.罐（梅园庄MH7：1）；2.罐（梅园庄MH5：72）；3.缽（梅园庄MH7：5）；4.盆（梅园庄MH7：3）；5.盆（孝民屯AHH301：7）；6.瓮（孝民屯AHH301：10）；7.罐（小屯西地H49：8）；8.缽（宋窑H34：16）；9.盆（宋窑T302⑩：150）；10.盆（H49：1）11.瓮（小屯西地H50：3）
图六 梅园庄一期晚段与宋窑、二里岗、东下冯、二里头、偃师商城陶器比较
1.鼎（孝民屯AHT301③：5）；2.罐（梅园庄MH4：1）；3.甑（孝民屯AHT302④：25）；4.盆（梅园庄MT3 
：5）；5.大口尊（梅园庄MT4 
：23）；6.鼎（宋窑H50：8）；7.罐（宋窑H43：26）；8.盆（宋窑T21⑤：58）；9.大口尊（宋窑T11⑥：131）；10.鼎（二里岗H17：132）；11.罐（二里岗H14：80）；12.甑（二里岗H18：29）；13.鼎（东下冯J2：22）；14.罐（偃师商城H19：8）；15.盆（二里头ⅥH10：2）
瓮 只见口部残片。孝民屯AHH301：10，敛口，唇外侧加厚，广肩（图五，6）。似小屯西地Ⅱ式瓮H50：3的口部（图五，11）。
缽 梅园庄出一件完整的钵，MH7：5，敛口，折肩、平底，腹饰刺纹与弦纹（图五，3），与宋窑H34：16D型缽形制相似，但纹饰不同（图五，8）。
大口尊 梅园庄出土一件残片，MT4 
：23，敞口，束颈，折肩，肩部饰刺纹，口径大于肩径（图六，5），与宋窑第4组的大口尊T11⑥：131（图六，9）相近，只是纹饰不同。口径大于肩径的大口尊，见于二里岗下层二期，如H2甲：328。[28]
以上陶器形制比较表明，“梅园庄一期”的时间跨度较大，延续时间稍长。
再从地层关系看：
孝民屯T301⑤（叠压）→AH301
梅园庄T4 
（叠压）→MH4（打破）→T4 
（叠压）→MH7
结合这两组打破关系的有关单位所出陶器形式上的差异，我们将梅园庄一期区分为早、晚二段。早段，以梅园庄MH7、孝民屯AH301为代表，出卷沿束颈深腹罐、折肩盆、浅腹盆、小钵、平口瓮，这些器物与小屯西地H49、H50所出的同类器相似，缽与浅腹盆又接近宋窑第3组之器形，其时代约在先商晚期。晚段，以梅园庄T4 
、MH4、孝民屯T301③、④、⑤、T302④为代表，所出的折肩浅腹鼎、圜底深腹罐、甑、深腹盆、大口尊，与二里岗下层二段、宋窑第4、5组、偃师商城第三段、二里头四期、东下冯五期同类器接近，估计其时代已属商代早期。
最后，还应当提到的是，1973年小屯南地T12、T23第⑤层、T22第⑤、
层，T42第⑥层出土了一些商文化陶片，笔者曾认为“与梅园庄一期文化近似，估计时代与之相当”[29]。经过近年来的思考，认识到这一说法不大确切。小屯南地所出的商代陶片共90片，较破碎，属罐、盆、瓮片。罐的口沿多有绳切纹组成的花边，盆或罐的腹部有鸡冠形耳，与小屯西H49、H50所出的陶片风格相近。其时代与小屯西地H49、H50及“梅园庄一期”早段相当，属先商晚期。
[1] 北京大学考古系商周组：《河南淇县宋窑遗址发掘报告》，《考古学集刊》10集，1996年。
[2] 邯郸地区文物保管所等：《河北省永年县何庄遗址发掘报告》，《华夏考古》1992年第4期。
[3] 李伯谦：《夏文化与先商文化关系探讨》，《中原文物》1991年第1期。
[4] 河南省文化局文物工作队：《河南新乡潞王坟商代遗址发掘报告》，《考古学报》1960年第1期。
[5] 刘绪：《论卫怀地区的夏商文化》，《纪念北京大学考古专业三十周年论文集》，文物出版社1990年版。
[6] 李伯谦：《夏文化与先商文化关系探讨》，《中原文物》1991年第1期。
[7] 河北省文物管理处：《磁县界段营发掘报告》，《考古》1974年第6期。
[8] 邹衡：《试论夏文化》，《夏商周考古学论文集》，文物出版社1980年版，第158页。
[9] 宋豫秦：《夏商周三种考古学文化交汇地域浅谈》，《中原文物》1992年第1期。
[10] 邹衡：《试论夏文化》，《夏商周考古学论文集》，文物出版社1980年版，第159页。
[11] 这是杨锡璋先生提供的资料。
[12] 在《磁县夏七垣遗址发掘报告》（《考古学报》1979年第2期）称该器为Ⅱ式罐，从发表的线图看，可称为瓮。
[13] A.李伯谦：《夏文化与先商文化关系探讨》，《中原文物》1991年第1期。邹衡：《试论夏文化》，《夏商周考古学论文集》，文物出版社1980年版，第158页。B.张立东：《论辉卫文化》，《考古学集刊》10集，1996年。
[14] 北京大学考古系商周组：《河南淇县宋窑遗址发掘报告》，《考古学集刊》10集，1996年。张立东：《论辉卫文化》，《考古学集刊》10集，1996年。
[15] 中国社会科学院考古研究所二里头队：《1982年秋偃师二里头遗址九区发掘简报》（《考古》1985年第2期），定H30：1鬲为二里头二期，高天麟的《二里头文化陶鬲管窥》（《中国商文化国际学术讨论会论文集》，中国大百科全书出版社1998年版，第43页）认为该鬲属二里头三期。
[16] 河南省文物研究所：《郑州洛达庙遗址发掘报告》，《华夏考古》1989年第4期。
[17] 安金槐：《对于郑州南关外商代遗址分期的再认识》，《华夏考古》1989年第1期。
[18] 河南省文化局文物工作队：《郑州二里岗》，科学出版社1959年版，图叁，3。
[19] 中国社会科学院考古研究所：《殷墟发掘报告（1958—1961）》，文物出版社1987年版，第121—128页。
[20] A.邹衡：《试论夏文化》，《夏商周考古学论文集》，文物出版社1980年版；B.李伯谦：《先商文化探索》，《庆祝苏秉琦考古五十五年论文集》，文物出版社1986年版；C.李维明：《安阳商文化陶器编年连缀》，《中原文物》1992年第1期。
[21] A.中国社会科学院考古研究所：《殷墟的发现与研究》，科学出版社1994年版，第434页；B.张立东：《论辉卫文化》，《考古学集刊》10集，1996年；C.中国社会科学院考古研究所：《殷墟发掘报告（1958—1961）》，文物出版社1987年版，第107页。
[22] 中国社会科学院考古研究所等：《夏县东下冯》，文物出版社1988年版，第127、170、214页。
[23] 河南省文化局文物工作队：《郑州二里岗》，科学出版社1959年版，图叁，6。
[24] 刘忠伏、徐殿魁：《偃师商城的发掘与文化分期》，《中国商文化国际学术讨论会论文集》，中国大百科全书出版社1998年版，第65页。
[25] 中国社会科学院考古研究所：《二里头陶器集粹》，图版四三二，中国社会科学出版社1995年版。
[26] 中国社会科学院考古研究所：《二里头陶器集粹》，图版二九七，中国社会科学出版社1995年版。
[27] 安阳队资料。
[28] 河南省文化局文物工作队：《郑州二里岗》，科学出版社1959年版，图拾贰，1。
[29] 中国社会科学院考古研究所安阳工作队：《1973年小屯南地发掘报告》，《考古学集刊》第9集，科学出版社1995年版。